Дело №33-42267/2021

https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/a3397d10-2c12-11ec-b082-e3a513159efe

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2021-009458-57
Номер дела 33-42267/2021
Стороны Истец: Гайдай А.А. Ответчик: ООО "СТРОЙФИТ"
Дата поступления дела в апелляционную инстанцию 13.10.2021
Дата окончания 18.10.2021
Номер судебного состава 7
Номер дела в суде нижестоящей инстанции 02-2796/2021
Суд первой инстанции, судья Останкинский районный суд (Арзамасцева А.Н.)
Категория дела 118 - Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Результат рассмотрения Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 18.10.2021
Документ 1
  Судья: фио 
Гр. дело №33-42267/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-2796/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 октября 2021 года                                                                                              адрес	
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при помощнике Громовой Я.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СТРОЙФИТ» по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено: 
Исковые требования – удовлетворить частично.       
Взыскать с ООО «Стройфит» в пользу фио фио неустойку по договору №БД-6А/ОП-323 от 08.02.2013г.  в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма  
В удовлетворении иных исковых требований – отказать. 
Взыскать с ООО «Стройфит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:
истец Гайдай А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройфит» о защите прав потребителя,  в котором просил взыскать с ответчика  в пользу истца неустойку в общем размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № БД-6А/ОП-323 от 08.02.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: адрес, XI, квартал, корп. 6А,  со следующими характеристиками: условный номер 514, эт. 11, общ. пл. 56,6 кв.м.  в срок – не позднее1 квартала 2018 г., а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере сумма  и принять указанный объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 02.06.2020 г. 
Истец Гайдай А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стройфит» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить сроки исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.  167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «СТРОЙФИТ» по доверенности фио
Ответчик ООО «СТРОЙФИТ» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.
Истец Гайдай А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гайдая А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гайдая А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 г. между ООО «СТРОЙФИТ» как застройщиком и фио фио  заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № БД-6А/ОП-323, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную  квартиру, расположенную по адресу: адрес, XI, квартал, корп. 6А,  со следующими характеристиками: условный номер 514, эт. 11, общ. пл. 56,6 кв.м.  в срок – не позднее адрес 2018 г., а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере сумма  и принять указанный объект долевого строительства. 
Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, согласно письменному отзыву.
02.06.2020 г. стороны подписали акт приема-передачи указанного выше объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 27.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.04.2018 г. по 02.06.2020 г. в размере сумма, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.
Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. 
В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.  151, 190, 195, 196, 199, 200,  309, 310, 314, 330, 333, 1099, 1101  ГК РФ, Федеральным  законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,  Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к  правильному выводу о частичном удовлетворении требований Гайдая А.А. и  взыскании с ответчика неустойки. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу только 02.06.2020 года.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском 31 мая 2021 года (согласно отметке приемной Останкинского районного суда адрес), суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 30 мая 2018 года.
Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд учел положения постановления Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020г. № 423, а также применил ставку рефинансирования, действовавшую не на день исполнения обязательств, в связи с чем размер неустойки за период с 31 мая 2018 года по 02 апреля 2020 года с применением ставки рефинансирования 5,5% по договору №БД-6А/ОП-323 от 08.02.2013 г. составил сумма Полагая указанную сумму, подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  суд счел возможным уменьшить  размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору № БД-6А/ОП-323 от 08.02.2013 в размере сумма 
На основании ст.ст.  151,  1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер  физических и нравственных страданий, перенесенных истцом,  с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,  индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части несоблюдения срока передачи объекта недвижимости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной и разумной. 
На основании п. 6 ст. 13  Закона РФ от  07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца  штраф в размере сумма (500 000+10 000)х50%/100%), не установив оснований для его снижения, с учетом того что размер неустойки судом был и так уменьшен.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ  с ответчика  в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма  с учетом уплаченной государственной пошлины истцом в размере сумма  
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. 
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СТРОЙФИТ» по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденных к взысканию неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными нарушенным обязательствам, размер взысканных неустойки и штрафа  составляет более 18% от стоимости квартиры. Кроме того, выплата неустойки  в такой значительной сумме создает угрозу  финансовой стабильности  компании, что может затронуть интересы иных дольщиков, большинство из которых физические лица, при утрате компанией платежеспособности и  создать реальную угрозу банкротству.
Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,  уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства,  период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд, посчитал возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку размер штрафа в сумме сумма, определенный судом к взысканию, рассчитан исходя из размера неустойки, уже уменьшенного судом в силу ст. 333 ГК РФ. 
Выводы суда относительно размера штрафа и  неустойки мотивированы, в том числе,  исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О,  предусматривающей  обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки и штрафа  и дополнительного их уменьшения не имеется. При этом   взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя,  придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер. 
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СТРОЙФИТ» по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий: 


Судьи: